Региональные различия в образовательных результатах российских учащихся в PISA-2018. Социопространственный подход
DOI:
https://doi.org/10.22394/2078-838X-2022-3-49-60Аннотация
Результаты международного исследования PISA (Programme for International Student Assessment) давно находятся в фокусе образовательной политики многих стран и становятся основой для рекомендаций образовательным организациям. Однако зачастую эти рекомендации не учитывают внутристрановой контекст и региональные различия в ландшафтах образовательного неравенства. Работа выполнена в рамках социопространственной концепции Пьера Бурдье. Цель статьи - выявить и описать масштаб региональных различий в образовательных результатах российских учащихся в PISA-2018 и их связи с культурным и социальным капиталом учащихся и с теми показателями социального пространства школы, которые находятся в фокусе рекомендаций PISA для образовательной политики. Анализ данных проводился с использованием серии линейных регрессий с кластерной коррекцией стандартных ошибок. Результаты показывают, что ландшафты образовательного неравенства в российских регионах варьируются. Региональные различия в читательской грамотности учащихся оказались сопоставимы с 2,4 годами обучения, в математической грамотности - с 1,6 годами обучения. Для показателей культурного и социального капитала учащихся наблюдаются наибольшие региональные различия как в распределении этого капитала, так и в его связи с образовательными результатами учащихся. Показатели социального пространства варьируются между регионами в меньшей степени, однако паттерны их связи с результатами также различны. Наконец, практики обучения чтению, с которыми сталкиваются учащиеся из разных субъектов РФ, практически идентичны. Но даже в этом случае схожее их использование может не показать ожидаемого прироста в баллах в конкретном регионе. Полученные результаты ставят под сомнение эффективность универсальных выводов и рекомендаций PISA, не учитывающих локальные контексты, особенно в применении к России как стране с очень протяженной и разнообразной территорией. Это создает новые вызовы, связанные с переоценкой валидности общероссийских рекомендаций, сделанных по результатам анализа данных небольшого числа регионов.Скачивания
Библиографические ссылки
Bourdieu P. et al. (1984). A social critique of the judgement of taste. Londres, Routledge.
Bourdieu P. et al. (1999). The weight of the world: Social suffering in contemporary society.
Buchmann C., Park H. (2009). Stratification and the formation of expectations in highly differentiated educational systems. Res. Soc. Stratif. Mobil., 27(4), 245-267.
Deming D. J. (2014). Using School Choice Lotteries to Test Measures of School Effectiveness. Am. Econ. Rev., 104(5), 406-411.
Duke N. K., Cervetti G. N., Wise C. N. (2016). The teacher and the classroom. Journal of Education, 196(3), 35-43.
Gallacher J. et al. (2002). Learning careers and the social space: exploring the fragile identities of adult returners in the new further education.Int. J. Lifelong Educ., 21(6), 493-509.
Grek S. (2009). Governing by numbers: the PISA ‘effect' in Europe. J. Educ. Policy, 24(1), 23-37.
Guo Y. (2014). Cross-cultural comparison of the school factors affecting students' achievement in mathematical literacy: Based on the multilevel analysis of PISA 2012. China Examinations, Vol. 10.
Hunter L. (2004). Bourdieu and the social space of the PE class: reproduction of Doxa through practice. Sport Educ. Soc., 9(2), 175-192.
Jaeger M. M. (2009). Equal Access but Unequal Outcomes: Cultural Capital and Educational Choice in a Meritocratic Society. Soc. Forces, 87(4), 1943-1971.
Kopfer A. (2022). Reconstructing Students' Appropriation of Space in Inclusive Schools in Austria and Germany Using Bourdieu's Theory of Social Space.Int. J. Incl. Educ., 1-17.
Kosunen S. (2014). Reputation and parental logics of action in local school choice space in Finland. Journal of Education Policy, 29(4), 443-466.
Kosunen S., Bernelius, V., Seppanen, P., Porkka, M. (2020). School choice to lower secondary schools and mechanisms of segregation in urban Finland. Urban education, 55(10), 1461-1488.
Kosunen S., Carrasco A. (2016). Parental preferences in school choice: Comparing reputational hierarchies of schools in Chile and Finland.Compare: a journal of comparative and international education, 46(2), 172-193.
Meroni E. C., Vera-Toscano E., Costa P. (2015). Can low skill teachers make good students? Empirical evidence from PIAAC and PISA. Journal of Policy Modeling, 37(2), 308-323.
OECD. (2019a). Balancing School Choice and Equity: An International Perspective Based on Pisa.
OECD. (2010). PISA 2009 Results (Vol. IV): What Makes a School Successful? Resources, Policies and Practices.
OECD. (2013). PISA 2012 Results (Vol. IV): What Makes Schools Successful: Resources, Policies and Practices.
OECD. (2019b). PISA 2018 Results (Vol. I): What Students Know and Can Do.
OECD. (2019c). PISA 2018 Results (Vol. II): Where All Students Can Succeed.
OECD. (2020a). PISA 2018 Results (Vol. V): Effective Policies, Successful Schools.
OECD. (2020b). PISA 2018 Results (Vol. VI): Are Students Ready to Thrive in an Interconnected World?
Perkins R. (2013). Hierarchies and learning in the conservatoire: Exploring what students learn through the lens of Bourdieu. Res. Stud. Music Educ., 35(2), 197-212.
Perry L. B. (2012). Causes and Effects of School Socio-Economic Composition? A Review of the Literature. Educ. Soc., 30(1), 19-35.
Reardon S. F., Raudenbush S. W. (2009). Assumptions of Value-Added Models for Estimating School Effects. Educ. Finance Policy, 4(4), 492-519.
Rojas-Torres L., Ordonez G., Calvo K. (2021). Teacher and student practices associated with performance in the PISA reading literacy evaluation. Frontiers in Education. Frontiers Media SA, 6, 658-973.
Tasaki N. (2017). The impact of OECD-PISA results on Japanese educational policy: TASAKI. Eur. J. Educ., 52(2), 145-153.
Tramonte L., Willms J. D. (2010). Cultural capital and its effects on education outcomes. Econ. Educ. Rev., 29(2), 200-213.
Waldow F. (2009). What PISA Did and Did Not Do: Germany after the ‘PISA-shock'. Eur. Educ. Res. J., 8(3), 476-483.
Yoon E. S., Lubienski C., Lee J. (2018). The geography of school choice in a city with growing inequality: The case of Vancouver. Journal of Education Policy, 33(2), 279-298.
Басюк В. С., Ковалева Г. С. (2019). Инновационный проект Министерства просвещения "Мониторинг формирования функциональной грамотности": основные направления и первые результаты. Отечественная и зарубежная педагогика, 4 (61), 13-33.
Бурдье П. (1993). Социология политики. М.: SocioLogos.
Бурдье П. (1998). Структура, габитус, практика. Журнал социологии и социальной антропологии, 1(2), 44-59.
Демидова М. Ю., Ковалева Г. С. (2011). Естественно-научная подготовка школьников: по результатам международного исследования PISA. Народное образование, (5), 157-165.
Капуза А. В., Керша Ю. Д., Захаров А. Б., Хавенсон Т. Е. (2017). Образовательные результаты и социальное неравенство в России. Вопросы образования, (4), 10-35.
Ковалева Г. С. (2011a). О международной программе PISA-2009 и одном из результатов по критериям: математическая и естественно-научная грамотность. Муниципальное образование: инновации и эксперимент, (1), 3-10.
Ковалева Г. С. (2011b). Результаты международного исследования PISA: качество образования. Школьные технологии, (4), 166-172.
Ковалева Г. С., Красновский Э. А., Краснокутская Л. П., Краснянская К. А. (2004). Результаты международного сравнительного исследования PISA в России. Вопросы образования, (1), 114-156.
Ковалева Г. С., Логинова О. Б. (2017). Успешная школа и эффективная система образования: какие факторы помогают приблизиться к идеалу? (По данным исследования PISA-2015). Педагогические измерения, (2), 9-80.
Кузьмина Ю. В., Тюменева Ю. А. (2011). Читательская грамотность 15-летних школьников: значимость семейных, индивидуальных и школьных характеристик (по данным российской выборки PISA- 2009). Вопросы образования, (3), 164-192.
Пентин А. Ю., Ковалева Г. С., Давыдова Е. И., Смирнова Е. С. (2018). Состояние естественно-научного образования в российской школе по результатам международных исследований TIMSS и PISA. Вопросы образования, (1), 79-109. DOI: https://doi.org/10.17323/1814-9545-2018-1-79-109.
Пентин А. Ю. (2008). Что нам делать с PISA? Муниципальное образование: инновации и эксперимент, (4), 35-40.
Пьер Бурдье. (2005). Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение. Социология социального пространства. М., Центр гуманитарных технологий.
Тюменева Ю. А., Кузьмина Ю. В. (2013). Что дает год обучения российскому школьнику. На материалах PISA-2009: грамотность чтения. Вопросы образования, (1), 107-135.
Цукерман Г. А., Ковалева Г. С., Кузнецова М. И. (2011). Победа в PIRLS и поражение в PISA: судьба читательской грамотности 10-15-летних школьников. Вопросы образования, (2), 123-151.
