Инструмент SBCD. Управление разработкой образовательной программы в школе
DOI:
https://doi.org/10.22394/2078-838X-2022-4-55-64Ключевые слова:
управление разработкой образовательной программы в школе., curriculum development, school-based curriculum development (SBCD), curriculum leadership at school.Аннотация
В статье представлена методология локализации инструмента диагностики процесса разработки образовательной программы для российских школ. Этот качественный инструмент основан на подходе school-based curriculum development (SBCD). Под термином «SBCD» понимают практики проектирования школами собственных образовательных программ. Автономность школ в разработке программ закреплена во многих странах, в том числе и в России. Однако инструменту SBCD необходима локализация для возможности его использования управленцами в условиях отечественной системы общего образования. В рамках SBCD процесс проектирования образовательной программы и рабочих программ по предметам предлагается рассматривать в трех измерениях: каким образом они разрабатываются, кем в коллективе школы и как часто в них вносят изменения. Инструмент SBCD позволяет управленческой команде провести рефлексию своих действий по разработке образовательной программы и систематизировать их, а затем принять решение о том, какая конфигурация подходит именно для данной школы. В выводах статьи показано, что в разных российских школах принимаются разные управленческие решения относительно процесса проектирования образовательной программы. Эти решения могут быть связаны с окружением школы, ее контингентом, педагогическим составом и другими факторами. В результате диагностики на основе полученных данных могут быть предложены рекомендации по изменению сценариев участия управленцев в процессе проектирования образовательных программ. Для дальнейшего использования инструмента SBCD в практике управления российскими школами необходима апробация на более широкой выборке, а также уточнение его эффектов.Скачивания
Библиографические ссылки
Байбурин Р. Ф., Исаев Д. А., Каспржак А. Г. (2021). Новая старшая школа: основные черты модели, способы описания, инструменты оценки. Отечественная и зарубежная педагогика, 1(1(74)), 7-29.
Баранников К. А., Реморенко И. М. (2020). Как создаются результаты: методические подходы к проектированию образовательных результатов. Психолого-педагогические исследования, 12(2), 3-23. DOI:10.17759/psyedu.2020120201.
Воровщиков С. Г. (2020). Проектирование образовательной программы общеобразовательной организации: коллективный формат. Инновационная деятельность в образовании: Материалы XIV Международной научно-практической конференции, Москва, 15 апреля 2020 года (с. 124-129). М.: "Канцлер".
Иванова А. Е., Карданова-Бирюкова К. С. (2019). Создание русскоязычной версии международного инструмента оценивания ранних навыков чтения. Вопросы образования, (4), 93-115.
Исаева Н. В., Каспржак А. Г., Кобцева А. А. (2018). Экспертиза образовательных программ: концептуальная рамка, методика реализации. Педагогика, (12), 58-67.
Лазебникова А. Ю. (2019). Обновление ФГОС старшей школы: от теории к практике. Актуальные вопросы гуманитарных наук: теория, методика, практика: К 20-летию кафедры методики преподавания истории, обществознания и права: Сборник научных статей, Москва, 03 апреля 2019 года (с. 35-49). М.: ООО "Книгодел".
Гохберг Л. М., Озерова О. К., Саутина Е. В., Шугаль Н. Б. (2020). Образование в цифрах: 2020: краткий статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ.
Российская школа: начало XXI века. (2019). Серия коллективных монографий /С. Г. Косарецкий, К. А. Баранников, А. А. Беликов и др. М.: НИУ ВШЭ. ISBN 9785759819554. DOI 10.17323/978-5-7598-1955-4.
Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования [Электронный ресурс]. Одобрен решением от 17 мая 2012 г. № 413. URL: https://fgosreestr.ru/educational_standard/federalnyi-gosudarstvennyi-obrazovatelnyi-standart-srednego-obshchego-obrazovaniia (дата обращения: 20.02.2021).
Чернобай Е. В., Лащук С. А. (2020). Картирование образовательной программы: возможности применения в российском контексте. Педагогика, (6), 58-67.
Чипышева Л. Н. (2020). Основные образовательные программы школы как инструмент развития профессиональной компетентности педагога. Тенденции развития науки и образования, 62-14, 54-59. DOI 10.18411/lj-06-2020-314.
Akomaning E. (2019). Improving Student Internship Through Collaborative Curriculum Design: Needs and Context Analysis to Inform the Design Process. In: Pieters J., Voogt J., Pareja Roblin N. (eds). Collaborative Curriculum Design for Sustainable Innovation and Teacher Learning. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-20062-6_6
Anto A. G., Coenders F. (2019). Facilitator and Peer Support in Collaborative Curriculum Design. In: Pieters J., Voogt J., Pareja Roblin N. (eds). Collaborative Curriculum Design for Sustainable Innovation and Teacher Learning. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-20062-6_12
Bakah M. A. B., Nihuka K. A., Anto A. G. (2019). Fostering the Sustainability and Scalability of Curriculum Innovations Through Collaborative Design. In: Pieters J., Voogt J., Pareja Roblin N. (eds). Collaborative Curriculum Design for Sustainable Innovation and Teacher Learning. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-20062-6_18
Becuwe H., Tondeur J., Pareja Roblin N., Thys J., & Castelein E. (2016). Teacher design teams as a strategy for professional development: the role of the facilitator. EDUCATIONAL RESEARCH AND EVALUATION, 22(3-4), 141-154. https://doi.org/10.1080/13803611.2016.1247724
Bezzina M. (1991). Teachers' perceptions of their participation in school-based curriculum development: a case study. Curriculum Perspectives, 11 (2), 39-47.
Brady L. (1992). Curriculum development: fourth edition. Sydney: Prentice Hall.
Braun V., Clarke V. (2006). ‘Using thematic analysis in psychology Using thematic analysis in psychology', 3(2), 77-101. doi: 10.1191/1478088706qp063oa.
Day C. (1990). United Kingdom: Managing Curriculum Development at Branston School and Community College. In C. Marsh, C. Day, L. Hannay, & G. McCutcheon (еds.), Reconceptualising school-based curriculum development (pp. 140-172). London: The Falmer Press.
Gjersing et al.: Cross-cultural adaptation of research instruments: language, setting, time and statistical considerations. BMC Medical Research Methodology 2010 10:13. doi:10.1186/1471-2288-10-13.
Gordon William R. et al. Developing the Curriculum, 9th Edition. William R. Gordon, Rosemarye T. Taylor, Peter F. Oliva 2019 Pearson.
Hannay L. (1990). Canada: School-based curriculum deliberation. In: C. Marsh, C. Day, L. Hannay, & G. McCutcheon (еds.), Reconceptualising school-based curriculum development (pp. 140-172). London: The Falmer Press.
Jenkins G. (2020). Teacher agency: The effects of active and passive responses to curriculum change. The Australian Educational Researcher, 47/1, 167-181. https://doi.org/10.1007/s13384-019-00334-2
Jimes C., Weiss S., Keep R. (2013). Addressing the Local in Localization: A Case Study of Open Textbook Adoption by Three South African Teachers. Journal of Asynchronous Learning Networks, 17(2), 73-86 Jul 2013.
Joke M. Voogt, Jules M. Pieters & Adam Handelzalts (2016). Teacher collaboration in curriculum design teams: effects, mechanisms, and conditions, Educational Research and Evaluation, 22:3-4, 121-140. DOI: 10.1080/13803611.2016.1247725.
Keiny S. (1993). School-based Curriculum Development as a Process of Teachers' Professional Development, Educational Action Research, 1:1, 65-93. DOI: 10.1080/0965079930010105
Marsh C. (1990). Australia: establishing a Unit Curriculum for Years 8-10 at River Valley Senior High School. In: C. Marsh, C. Day, L. Hannay, G. McCutcheon (еds.), Reconceptualising school-based curriculum development (pp.73-97). London: The Falmer Press.
Marsh Colin J. (2009). Key concepts for understanding curriculum. London: New York: Routledge.
McCutcheon G. (1990). United States of America: school-based curriculum development in Chester: revising a curriculum. In: C. Marsh, C. Day, L. Hannay, & G. McCutcheon (еds.), Reconceptualising school-based curriculum development (pp. 99-121). London: The Falmer Press.
OECD. (2020). Curriculum Overload: A Way Forward, OECD Publishing, Paris. https://doi.org/10.1787/3081ceca-en
OECD. (2020). TALIS 2018 Results (Volume II): Teachers and School Leaders as Valued Professionals, TALIS, OECD Publishing, Paris. https://doi.org/10.1787/19cf08df-en
OECD Curriculum (re)design. A series of thematic reports from the Education 2030 project. OVERVIEW BROCHURE. URL: https://www.oecd.org/education/2030-project/contact/brochure-thematic-reports-on-curriculum-redesign.pdf (дата обращения: 22.02.2022).
Sabar N., Rudduck J., & Reid W. (1987). Partnership and autonomy in school-based curriculum development. University of Sheffield: Division of Education.
Salleh Hairon, Jonathan Wee Pin Goh, Catherine Siew Kheng Chua & Li-yi Wang. (2017). A research agenda for professional learning communities: moving forward, Professional Development in Education, 43:1, 72-86. DOI: 10.1080/19415257.2015.1055861.
Short E. C. (1983). The forms and use of alternative curriculum development strategies: policy implications, Curriculum. Inquiry, 13, pp. 43-67.
Skilbeck M. (1984). School-based curriculum development. London: Harper and Row.
Van den Akker J. (2018). Future of Education and Skills 2030: Curriculum Analysis. Bridging curriculum design and implementation; 8th Informal Working Group (IWG) Meeting OECD Conference Centre, Paris, France.
Wang L., Chen D., & Neo W. (2019). Studying the enactment of School-Based Curriculum Development (SBCD) in Singapore. Educational Research, 61(3), 337-355.
Wang N. (2020). An investigation of School-Based Curriculum Development in Chinese state-run high schools: A multi-cases study on curriculum leadership and teacher participation (PhD thesis).
Zhou W., Cui Y. (2020). Achievements, Challenges, and Prospects of School-Based Curriculum in China. In Y. Cui et al. (eds.), School-Based Curriculum in China, Curriculum Reform and School Innovation in China, https://doi.org/10.1007/978-981-10-8630-4_3
